2005年1月，廣州德發(fā)房產(chǎn)建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)德發(fā)公司）委托拍賣(mài)行將其自有的位于廣州市人民中路555號(hào)“美國(guó)銀行中心”的房產(chǎn)拍賣(mài)后，按1.38255億元的拍賣(mài)成交價(jià)格，向稅務(wù)部門(mén)繳付了營(yíng)業(yè)稅6912750元及堤圍防護(hù)費(fèi)124429.5元，并取得了相應(yīng)的完稅憑證。2006年間，廣州市地方稅務(wù)局第一稽查局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣州稅稽一局）在檢查德發(fā)公司2004年至2005年地方稅費(fèi)的繳納情況時(shí)，認(rèn)為德發(fā)公司的上述房產(chǎn)拍賣(mài)成交單價(jià)格2300元/㎡，不及市場(chǎng)價(jià)的一半，價(jià)格嚴(yán)重偏低，遂于2009 年9月，作出穗地稅稽一處〔2009〕66號(hào)稅務(wù)處理決定，核定德發(fā)公司委托拍賣(mài)的上述房產(chǎn)的交易價(jià)格為311678775元，并以311678775元為標(biāo)準(zhǔn)核定應(yīng)繳納營(yíng)業(yè)稅及堤圍防護(hù)費(fèi)，決定追繳德發(fā)公司未繳納的營(yíng)業(yè)稅8671188.75元，加收營(yíng)業(yè)稅滯納金2805129.56元；決定追繳堤圍防護(hù)費(fèi)156081.40元，加收滯納金堤圍防護(hù)費(fèi)48619.36元。德發(fā)公司不服該決定，提起行政訴訟。

本案一審判決駁回德發(fā)公司訴訟請(qǐng)求；二審維持一審判決，駁回德發(fā)公司上訴。再審判決撤銷(xiāo)一、二審判決，并撤銷(xiāo)被訴處理決定中加收營(yíng)業(yè)稅滯納金和堤圍防護(hù)費(fèi)滯納金的部分。

最高人民法院再審認(rèn)為：1.不違反法律原則和精神的行政慣例應(yīng)當(dāng)予以尊重。廣州稅稽一局在查處涉嫌稅務(wù)違法行為時(shí)，依據(jù)稅收征管法第三十五條規(guī)定核定納稅義務(wù)人的應(yīng)納稅額是其職權(quán)的內(nèi)在要求和必要延伸，符合稅務(wù)稽查的業(yè)務(wù)特點(diǎn)和執(zhí)法規(guī)律，符合《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于稽查局職責(zé)問(wèn)題的通知》關(guān)于稅務(wù)局和稽查局的職權(quán)范圍劃分的精神，不構(gòu)成超越職權(quán)。2.稅務(wù)機(jī)關(guān)確定應(yīng)納稅額時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重市場(chǎng)行為形成的市場(chǎng)價(jià)格；其基于國(guó)家稅收利益的考慮否定拍賣(mài)價(jià)格作為計(jì)稅價(jià)格時(shí)，行使稅收征管法第三十五條第一款第六項(xiàng)應(yīng)納稅額核定權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制。納稅義務(wù)人以拍賣(mài)不動(dòng)產(chǎn)的拍賣(mài)價(jià)格作為計(jì)稅依據(jù)依法納稅后，在該拍賣(mài)行為未被有權(quán)機(jī)關(guān)依法認(rèn)定為無(wú)效或者認(rèn)定存在違反拍賣(mài)法的行為并影響拍賣(mài)價(jià)格的情況下，稅務(wù)機(jī)關(guān)原則上不能根據(jù)稅收征管法第三十五條第一款第六項(xiàng)的規(guī)定行使應(yīng)納稅額核定權(quán)，但如果拍賣(mài)行為中存在影響充分競(jìng)價(jià)的因素導(dǎo)致拍賣(mài)價(jià)格過(guò)低，如本案中的一人競(jìng)拍時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)基于國(guó)家稅收利益的考慮，有權(quán)行使應(yīng)納稅額核定權(quán)。3.沒(méi)有法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得作出影響行政相對(duì)人合法權(quán)益或者增加行政相對(duì)人義務(wù)的決定。稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)稅收征管法第三十五條第一款第六項(xiàng)的規(guī)定行使應(yīng)納稅額核定權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到稅收征管法第五十二條關(guān)于追繳稅款和滯納金的條件和期限的限制；因不能歸責(zé)于納稅義務(wù)人的原因時(shí)，新確定的應(yīng)納稅額，繳納義務(wù)應(yīng)當(dāng)自核定之日發(fā)生，征收該應(yīng)納稅額確定之前的稅收滯納金沒(méi)有法律依據(jù)。

本案是最高人民法院提審改判的第一起稅務(wù)行政案件，案件多個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題的裁判理由均具有較強(qiáng)的典型意義：1.尊重行政機(jī)關(guān)長(zhǎng)期執(zhí)法活動(dòng)中形成的專(zhuān)業(yè)判斷和行政慣例。通過(guò)司法確認(rèn)的方式，認(rèn)可省級(jí)以下稅務(wù)局及其稅務(wù)稽查局在具體執(zhí)法過(guò)程中形成的不違反法律原則和精神且符合具體執(zhí)法規(guī)律和特點(diǎn)的慣例，對(duì)今后人民法院處理類(lèi)似問(wèn)題提供借鑒方法；2.體現(xiàn)法院在促進(jìn)依法行政方面的司法能動(dòng)性，既保障國(guó)家利益不受損，也要防止稅收權(quán)力的任性。進(jìn)一步明確拍賣(mài)價(jià)格作為計(jì)稅依據(jù)的合法性，限定稅務(wù)機(jī)關(guān)行使應(yīng)納稅額核定權(quán)行使條件，厘清特定稅收專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域行政機(jī)關(guān)職權(quán)和市場(chǎng)主體自治的界限。3.貫徹“法無(wú)明文規(guī)定不可為”的法治理念，確保當(dāng)事人合法權(quán)益不受行政機(jī)關(guān)無(wú)法律依據(jù)的剝奪。行政權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定在法律明確規(guī)定的范圍內(nèi)，在法律沒(méi)有規(guī)定的情況下，行政機(jī)關(guān)不得作出影響行政相對(duì)人合法權(quán)益或者增加行政相對(duì)人義務(wù)的決定。

1998年7月，柏德貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)柏德公司)以存放于上海市寶山區(qū)宗福倉(cāng)庫(kù)的250噸進(jìn)口羊毛為廈門(mén)凱天貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)凱天公司）向廈門(mén)建行的兩筆借款提供質(zhì)押。（后該質(zhì)權(quán)于2006年轉(zhuǎn)移給本案再審申請(qǐng)人居泰安物業(yè)管理有限公司〔以下簡(jiǎn)稱(chēng)居泰安公司〕）。1999年，該批羊毛因涉嫌走私，被公安機(jī)關(guān)移交海關(guān)處理。因海關(guān)在調(diào)查過(guò)程中無(wú)法找到柏德公司的法定代表人，遂于同年將涉案羊毛移交本案再審被申請(qǐng)人上海市工商行政管理局黃浦分局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)黃浦工商分局）處理。嗣后，因發(fā)現(xiàn)涉案羊毛已出現(xiàn)脫脂變質(zhì)現(xiàn)象，黃浦工商分局遂將其先行拍賣(mài)，得款人民幣7196545.66 元，并于1999 年l0月16 日在《文匯報(bào)》上刊載公告，載明：限有關(guān)該批羊毛的所有人于公告發(fā)布之日起3個(gè)月內(nèi)，攜帶有關(guān)合法證明前往黃浦工商分局下屬的支隊(duì)接受調(diào)查，如逾期，黃浦工商分局將依照《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序暫行規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行規(guī)定》)第六十一條規(guī)定予以處理。由于逾期貨物所有人仍未出現(xiàn)，黃浦工商分局于2000 年3 月7 日作出“視涉案被扣羊毛為無(wú)主財(cái)產(chǎn)，上繳財(cái)政”的決定。廈門(mén)建行稱(chēng)，在黃浦工商分局處理本案期間，該行及廈門(mén)中院的辦案人員曾找到黃浦工商分局查詢(xún)涉案羊毛的處理情況。據(jù)此，再審申請(qǐng)人認(rèn)為涉案羊毛并非無(wú)主財(cái)產(chǎn)，遂對(duì)拍賣(mài)上繳行為不服，提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)黃浦工商分局作出的沒(méi)收涉案羊毛的決定，并判決該局給付拍賣(mài)上述財(cái)產(chǎn)所得全部款項(xiàng)。

一、二審法院認(rèn)為，黃浦工商分局在無(wú)法找到并確認(rèn)走私、販私行為人，進(jìn)而無(wú)法處罰違法行為人的情況下，按照《暫行規(guī)定》作出無(wú)主財(cái)產(chǎn)上繳財(cái)政的行政處理決定，執(zhí)法程序并無(wú)不當(dāng)，并據(jù)此駁回了居泰安公司的訴訟請(qǐng)求。居泰安公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，判斷行政行為合法性一般應(yīng)當(dāng)以行政行為作出時(shí)的事實(shí)為準(zhǔn)。即使行政行為與客觀(guān)事實(shí)不符，只要行政機(jī)關(guān)在作出行為當(dāng)時(shí)無(wú)法發(fā)現(xiàn)該事實(shí)，也不應(yīng)以此簡(jiǎn)單地否定行政行為的合法性。但是，本案中，黃浦工商分局在事后經(jīng)權(quán)利人主張，發(fā)現(xiàn)涉案羊毛設(shè)有質(zhì)權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到其作出的被訴行政行為與客觀(guān)事實(shí)不符，并及時(shí)采取相應(yīng)的措施，包括：就涉案羊毛可能涉及的違法問(wèn)題，依照法律規(guī)定的處理權(quán)限作出判斷，并在此基礎(chǔ)上對(duì)再審申請(qǐng)人提出的返還請(qǐng)求作出處理。據(jù)此，本案最終判決撤銷(xiāo)原審判決，責(zé)令上海市黃浦區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局在本判決生效之日起15日內(nèi)將涉案羊毛涉嫌違法的問(wèn)題交由有權(quán)機(jī)關(guān)處理，或者在本判決生效之日起15日內(nèi)依職權(quán)啟動(dòng)調(diào)查并在其后120日內(nèi)對(duì)再審申請(qǐng)人廈門(mén)居泰安物業(yè)管理有限公司提出的返還涉案羊毛拍賣(mài)款的請(qǐng)求作出處理，駁回廈門(mén)居泰安物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

本案的典型意義在于，法治政府要求行政機(jī)關(guān)法定職責(zé)必須為，勇于負(fù)責(zé)，敢于擔(dān)當(dāng)，行政機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)行政行為存在瑕疵的情況下，有義務(wù)加以改正。在以撤銷(xiāo)訴訟為主的訴訟制度和理念的影響下，人民法院一般只有在被訴行為被撤銷(xiāo)或者確認(rèn)違法后，才會(huì)處理相關(guān)損失的補(bǔ)償或賠償問(wèn)題，從而將行政行為的違法性與行政機(jī)關(guān)的給付義務(wù)掛鉤，形成了無(wú)違法即無(wú)給付的訴訟格局。本案明確了即便在撤銷(xiāo)訴訟中，行政機(jī)關(guān)的給付義務(wù)也并非僅僅取決于被訴行政行為的違法性。根據(jù)被訴行政行為作出時(shí)的基礎(chǔ)事實(shí)，該行為無(wú)法被撤銷(xiāo)或確認(rèn)違法，但只要行政機(jī)關(guān)嗣后發(fā)現(xiàn)行政行為有瑕疵，且該瑕疵損害或者可能損害公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，行政機(jī)關(guān)就負(fù)有及時(shí)加以改正的義務(wù)，人民法院就應(yīng)當(dāng)視情況判決行政機(jī)關(guān)為一定的給付。

1996年8月，四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市政府）對(duì)24O輛人力客運(yùn)老年車(chē)改型為人力客運(yùn)三輪車(chē)的經(jīng)營(yíng)者每人收取了有償使用費(fèi)3500元。1996年11月，對(duì)原有的161輛客運(yùn)人力三輪車(chē)經(jīng)營(yíng)者每人收取了有償使用費(fèi)2000元。從1996年11月開(kāi)始，市政府開(kāi)始實(shí)行經(jīng)營(yíng)權(quán)有償使用，有關(guān)部門(mén)對(duì)限額的401輛客運(yùn)人力三輪車(chē)收取了相關(guān)的規(guī)費(fèi)。1999年7月15日、7月28日，市政府針對(duì)有償使用期限已屆滿(mǎn)兩年的客運(yùn)人力三輪車(chē)，發(fā)布《關(guān)于整頓城區(qū)小型車(chē)輛營(yíng)運(yùn)秩序的公告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公告》）和《關(guān)于整頓城區(qū)小型車(chē)輛營(yíng)運(yùn)秩序的補(bǔ)充公告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《補(bǔ)充公告》）。其中，《公告》要求“原已具有合法證照的客運(yùn)人力三輪車(chē)經(jīng)營(yíng)者必須在1999年7月19日至7月20日到市交警大隊(duì)辦公室重新登記”，《補(bǔ)充公告》要求“經(jīng)審查，取得經(jīng)營(yíng)權(quán)的登記者，每輛車(chē)按8000元的標(biāo)準(zhǔn)（符合《公告》第六條規(guī)定的每輛車(chē)按7200元的標(biāo)準(zhǔn)）交納經(jīng)營(yíng)權(quán)有償使用費(fèi)”。張道文等182名經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為市政府作出的《公告》和《補(bǔ)充公告》侵犯其經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，向簡(jiǎn)陽(yáng)市人民法院提起行政訴訟。

簡(jiǎn)陽(yáng)市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，市政府在行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)有償使用期限未作明確規(guī)定的情況下，執(zhí)行上級(jí)行政主管部門(mén)四川省交通廳《四川省小型車(chē)輛營(yíng)運(yùn)管理規(guī)定》中“有償使用期限一次不得超過(guò)兩年”的規(guī)定，對(duì)已實(shí)行經(jīng)營(yíng)權(quán)有償使用期限超過(guò)兩年的原告，以公告形式?jīng)Q定其重新登記并支付有償使用費(fèi)的行為，并無(wú)不當(dāng)。判決維持市政府作出的《公告》和《補(bǔ)充公告》。張道文等不服，向四川省資陽(yáng)地區(qū)（現(xiàn)為資陽(yáng)市）中級(jí)人民法院提起上訴。四川省資陽(yáng)地區(qū)中級(jí)人民法院以與一審基本相同的理由判決駁回上訴，維持原判。

后本案經(jīng)最高人民法院裁定提審。最高人民法院認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)作出行政許可等授益性行政行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確告知行政許可的期限。行政機(jī)關(guān)在作出行政許可時(shí)，行政相對(duì)人也有權(quán)知曉行政許可的期限。明確行政許可的期限，既是為了保障公共利益的需要，也是為了保障許可申請(qǐng)人的選擇權(quán)利。市政府1996年的經(jīng)營(yíng)權(quán)許可在程序上存在明顯不當(dāng)，直接導(dǎo)致與其存在前后承繼關(guān)系的本案被訴行政程序明顯不當(dāng)。本案中，四川省交通廳制定的規(guī)范性文件明確了許可期限。申請(qǐng)人關(guān)于本案行政許可沒(méi)有期限限制的主張不能成立。慮及本案被訴行政行為作出之后，簡(jiǎn)陽(yáng)市城區(qū)交通秩序得到好轉(zhuǎn)，城市道路運(yùn)行能力得到提高，城區(qū)市容市貌持續(xù)改善，以及通過(guò)兩次“惠民”行動(dòng)，絕大多數(shù)三輪車(chē)主已經(jīng)分批次完成置換，如果判決撤銷(xiāo)被訴行政行為，將會(huì)給行政管理秩序和社會(huì)公共利益帶來(lái)不利影響。判決確認(rèn)簡(jiǎn)陽(yáng)市人民政府作出的《公告》和《補(bǔ)充公告》違法。

本案的典型意義在于，進(jìn)一步明確行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)行政程序和人民法院審理行政案件要注意公私利益平衡的問(wèn)題。一方面，程序正義是看得見(jiàn)的正義，行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)應(yīng)當(dāng)履行正當(dāng)?shù)男姓绦?，履行特定的告知義務(wù)。程序正當(dāng)是法治政府建設(shè)的核心要義之一。行政機(jī)關(guān)履行告知行政許可期限的義務(wù)，既有利于行政機(jī)關(guān)對(duì)許可事項(xiàng)實(shí)行監(jiān)督管理，也有利于保障行政相對(duì)人的選擇權(quán)，從源頭上避免和減少行政糾紛的發(fā)生。本案中，正是由于行政機(jī)關(guān)怠于履行告知義務(wù)，導(dǎo)致行政相對(duì)人誤以為行政許可沒(méi)有期限，進(jìn)而在二十年的時(shí)間內(nèi)聚訟不息，引發(fā)多次群體性上訪(fǎng)。本案通過(guò)對(duì)行政執(zhí)法程序的司法監(jiān)督，推動(dòng)了嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法，強(qiáng)化了對(duì)行政權(quán)力的制約和監(jiān)督。另一方面，化解行政爭(zhēng)議是行政訴訟的重要目標(biāo)。本案中，法院為化解多年來(lái)形成的“官”民矛盾做了大量的協(xié)調(diào)工作，為本案妥善解決奠定了良好基礎(chǔ)。市區(qū)環(huán)境和交通秩序明顯改善，當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益亦得到彌補(bǔ)。本案中，市政府副市長(zhǎng)出庭應(yīng)訴，明確表示堅(jiān)持依法行政，尊重法院裁判，凸顯了責(zé)任政府意識(shí)。法院運(yùn)用法律關(guān)于“情勢(shì)”判決的規(guī)定，既對(duì)被訴行政行為的合法性進(jìn)行了審查和確認(rèn)，同時(shí)也注意到了業(yè)已形成的社會(huì)公共利益，確保了公共利益和個(gè)人利益的平衡，近二十年的行政糾紛得以徹底化解。本案在辦理過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的兩相統(tǒng)一，也為解決歷史形成的類(lèi)似案件提供了良好范本。

1995年11月，鄭州市中原區(qū)豫星調(diào)味品廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)豫星調(diào)味品廠(chǎng)，個(gè)體工商戶(hù)）與閆垌村三組以該廠(chǎng)系村辦企業(yè)名義向主管部門(mén)提交《關(guān)于違章用地的檢查及補(bǔ)辦征地手續(xù)的申請(qǐng)》。鄭州市土地管理局同意補(bǔ)辦并下達(dá)批復(fù)，該廠(chǎng)其后所提交的相關(guān)申請(qǐng)表中經(jīng)濟(jì)性質(zhì)欄填寫(xiě)了“個(gè)體”。1996年12月，鄭州市政府給該廠(chǎng)頒發(fā)國(guó)有土地使用證，載明土地性質(zhì)為劃撥，面積126l2.7平方米。后該廠(chǎng)于2005年以征地補(bǔ)償安置費(fèi)名義給閆垌村三組匯款33萬(wàn)余元被拒。2006年12月，鄭州市政府針對(duì)閆垌村三組的撤證申請(qǐng)作出注銷(xiāo)上述國(guó)有土地使用證的決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)4號(hào)決定），理由是該廠(chǎng)與閆垌村三組采取欺騙手段，未如實(shí)登記。該廠(chǎng)進(jìn)而向省政府申請(qǐng)復(fù)議未果，遂提起本案訴訟，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)4號(hào)決定。涉案土地現(xiàn)已被用于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)。

鄭州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，豫星調(diào)味品廠(chǎng)當(dāng)時(shí)不屬于可補(bǔ)辦用地手續(xù)的范圍，鄭州市政府作出被訴注銷(xiāo)決定符合《河南省實(shí)施〈土地管理法〉辦法》相關(guān)規(guī)定，遂判決維持4號(hào)決定。豫星調(diào)味品廠(chǎng)上訴后，河南省高級(jí)人民法院在二審及其后的兩次再審中，均以基本相同的理由分別作出駁回上訴、維持原判和維持二審判決、維持初次再審判決的處理結(jié)果。

最高人民法院提審后認(rèn)為，豫星調(diào)味品廠(chǎng)在工商機(jī)關(guān)登記的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為個(gè)體工商戶(hù)，從當(dāng)時(shí)有關(guān)文件看，該廠(chǎng)不屬于“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織興辦的經(jīng)濟(jì)實(shí)體”，客觀(guān)上不具備補(bǔ)辦違法占地用地手續(xù)的資格。但是，被訴4號(hào)決定將錯(cuò)誤登記和頒證完全歸因于該廠(chǎng)和閆垌村三組采取“欺騙手段”，而當(dāng)時(shí)有關(guān)申請(qǐng)表中曾將經(jīng)濟(jì)性質(zhì)填寫(xiě)為“個(gè)體”。雖然存在表述前后不一，但尚不構(gòu)成對(duì)真實(shí)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的刻意隱瞞，故4號(hào)決定認(rèn)定采取欺騙手段的證據(jù)并不充分。而對(duì)于行政機(jī)關(guān)審查不嚴(yán)問(wèn)題隱而不提，事實(shí)認(rèn)定有誤。同時(shí)，4號(hào)決定剝奪了豫星調(diào)味品廠(chǎng)繼續(xù)使用涉案土地的權(quán)利，對(duì)其重大財(cái)產(chǎn)權(quán)益產(chǎn)生不利影響，鄭州市政府既未事前告知該廠(chǎng)，亦未給予其陳述和申辯的機(jī)會(huì)，所做的針對(duì)法定代表人的調(diào)查筆錄既未告知調(diào)查目的，也未告知可能因涉嫌欺騙未如實(shí)登記、行政機(jī)關(guān)擬注銷(xiāo)涉案土地使用證等情況，不足以使該廠(chǎng)在4號(hào)決定作出前進(jìn)行充分的、有針對(duì)性的陳述和申辯，程序明顯不當(dāng)。此外，4號(hào)決定未充分考量涉案土地在政府收取出讓金之后用于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)等因素，一注了之，客觀(guān)上不利于豫星調(diào)味品廠(chǎng)主張信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)（如需查清是否存在發(fā)證到注銷(xiāo)期間合理投入），遂于2016年判決撤銷(xiāo)一、二審及兩次再審判決，確認(rèn)鄭州市政府作出的被訴4號(hào)決定違法。

本案典型意義在于，加強(qiáng)對(duì)各類(lèi)非公有制經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)主體的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，是當(dāng)前人民法院的一項(xiàng)迫切任務(wù)，行政審判在監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政方面意義重大。本案中，鄭州市政府針對(duì)其十年前的錯(cuò)誤頒證行為，僅以申請(qǐng)人采取“欺騙手段”為由一注了之，沒(méi)有考慮當(dāng)事人曾在申請(qǐng)表中據(jù)實(shí)填寫(xiě)“個(gè)體”而行政機(jī)關(guān)未盡到審慎審查義務(wù)，亦未核實(shí)當(dāng)事人多年來(lái)對(duì)行政機(jī)關(guān)的信賴(lài)?yán)?、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)因素以及注銷(xiāo)程序的規(guī)范性、正當(dāng)性，被最高人民法院指出事實(shí)認(rèn)定有誤，程序明顯不當(dāng)。最高人民法院同時(shí)指出，對(duì)于信賴(lài)?yán)婕叭绾螐浹a(bǔ)問(wèn)題，可由鄭州市政府在判后組織調(diào)查并作相應(yīng)處理。本案的終審判決糾正了下級(jí)法院前后作出的四次判決，對(duì)于保障非公有制經(jīng)濟(jì)主體的實(shí)體權(quán)益、彰顯正當(dāng)程序價(jià)值和體現(xiàn)司法權(quán)威性，具有重要的審判監(jiān)督價(jià)值。

2001年7月,劉云務(wù)購(gòu)買(mǎi)東風(fēng)運(yùn)輸汽車(chē)一輛。2006年12月12日，劉云務(wù)雇傭的司機(jī)駕駛該車(chē)行駛至太原市和平路西峪鄉(xiāng)路口時(shí)，山西省太原市公安局交通警察支隊(duì)晉源一大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)晉源交警一大隊(duì)）執(zhí)勤民警以該車(chē)未經(jīng)年審為由將該車(chē)扣留。2006年12月14日，劉云務(wù)攜帶審驗(yàn)手續(xù)前往處理。晉源交警一大隊(duì)執(zhí)勤民警在核實(shí)過(guò)程中又發(fā)現(xiàn)無(wú)法查驗(yàn)該車(chē)的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼和車(chē)架號(hào)碼，遂以涉嫌套牌為由繼續(xù)扣留，并口頭告知?jiǎng)⒃苿?wù)提供其他合法有效手續(xù)。劉云務(wù)雖多次托人交涉并提供更換發(fā)動(dòng)機(jī)缸體、更換發(fā)動(dòng)機(jī)缸體造成不顯示發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼、車(chē)架用鋼板鉚釘加固致使車(chē)架號(hào)碼被遮蓋等證明材料，但晉源交警一大隊(duì)一直以其不能提供車(chē)輛合法來(lái)歷證明為由扣留。劉云務(wù)不服，提起行政訴訟。法院審理期間，組織當(dāng)事人對(duì)加固車(chē)架的鋼板鉚釘進(jìn)行了切割查驗(yàn)，顯示該車(chē)車(chē)架號(hào)碼為GAGJBDK0110××××2219，而該車(chē)行駛證載明的車(chē)架號(hào)碼為L(zhǎng)GAGJBDK0110××××2219。

山西省太原市中級(jí)人民法院一審判決駁回劉云務(wù)的訴訟請(qǐng)求。山西省高級(jí)人民法院二審判決撤銷(xiāo)一審判決，責(zé)令晉源交警一大隊(duì)在判決生效后三十日內(nèi)對(duì)扣留涉案車(chē)輛依法作出處理并答復(fù)劉云務(wù)，駁回劉云務(wù)的其他訴訟請(qǐng)求。

最高人民法院認(rèn)為，在劉云務(wù)提交合法年審手續(xù)后，晉源交警一大隊(duì)又發(fā)現(xiàn)涉案車(chē)輛涉嫌套牌時(shí)，可依法繼續(xù)扣留，但其違反法定程序，且始終未出具任何形式的書(shū)面扣留決定。涉案車(chē)輛確系我國(guó)生產(chǎn)的東風(fēng)運(yùn)輸汽車(chē)，特定汽車(chē)生產(chǎn)廠(chǎng)家生產(chǎn)的特定汽車(chē)的車(chē)架號(hào)碼最后8位字符組成的字符串具有唯一性，切割查驗(yàn)后顯示的車(chē)架號(hào)碼和行駛證所載車(chē)架號(hào)碼的最后8位字符完全一致，可以認(rèn)定被扣留車(chē)輛即為行駛證載明的車(chē)輛。晉源交警一大隊(duì)認(rèn)定涉案車(chē)輛涉嫌套牌而持續(xù)扣留，構(gòu)成主要證據(jù)不足。在劉云務(wù)提交相關(guān)材料后，晉源交警一大隊(duì)既不返還，又不積極調(diào)查核實(shí)，反復(fù)要求劉云務(wù)提供客觀(guān)上已無(wú)法提供的其他合法來(lái)歷證明，長(zhǎng)期扣留涉案車(chē)輛不予處理，構(gòu)成濫用職權(quán)。據(jù)此判決撤銷(xiāo)一、二審判決，確認(rèn)晉源交警一大隊(duì)扣留涉案車(chē)輛違法，判令晉源交警一大隊(duì)在判決生效后三十日內(nèi)將涉案車(chē)輛返還劉云務(wù)。

本案典型意義在于：深入推進(jìn)依法行政，加快建設(shè)法治政府，要求必須堅(jiān)持嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法。行政機(jī)關(guān)既要嚴(yán)格執(zhí)法以維護(hù)社會(huì)管理秩序，也要公正把握?qǐng)?zhí)法尺度，兼顧相對(duì)人合法權(quán)益的保護(hù)。為維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護(hù)人身、財(cái)產(chǎn)安全，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)有權(quán)依法扣留違法車(chē)輛。存在裁量余地時(shí)，對(duì)違法車(chē)輛的扣留應(yīng)以實(shí)現(xiàn)行政目的為限，盡可能選擇對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益損害最小的方式。違反法定程序，無(wú)正當(dāng)理由長(zhǎng)期扣留車(chē)輛，過(guò)度推諉卸責(zé)，嚴(yán)重突破實(shí)現(xiàn)行政目的的限度，且對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益造成重大損害，顯已違背嚴(yán)格規(guī)范公正文明的執(zhí)法要求。人民法院依法予以糾正，救濟(jì)相對(duì)人合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，助推依法行政，促進(jìn)法治政府如期建成。

2003年11月，兒童投資主基金（The Children’s Investment Master Fund）在開(kāi)曼群島注冊(cè)成立。2004年3月，香港國(guó)匯公司與浙江國(guó)葉公司簽訂合同設(shè)立國(guó)益路橋公司，香港國(guó)匯公司占國(guó)益路橋公司95%的股份。國(guó)益路橋公司于2005年10月獲準(zhǔn)受讓杭州繞城高速公路收費(fèi)經(jīng)營(yíng)權(quán)，同月，CFC公司在開(kāi)曼群島注冊(cè)成立，該公司持有香港國(guó)匯公司100%股權(quán)。2005年11月，兒童投資主基金通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓和認(rèn)購(gòu)新股方式取得了CFC公司26.32%的股權(quán)，該份股權(quán)又于2011年9月轉(zhuǎn)讓給MDL公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為2.8億美元,另收取利息約380萬(wàn)美元。其后，杭州市西湖區(qū)國(guó)家稅務(wù)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)西湖區(qū)國(guó)稅局）對(duì)上述交易展開(kāi)調(diào)查并層報(bào)國(guó)家稅務(wù)總局審核。國(guó)家稅務(wù)總局于2013年7月明確批復(fù)：本案存在有關(guān)公司僅在避稅地或低稅率地區(qū)注冊(cè)，不從事制造、經(jīng)銷(xiāo)、管理等實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)主要取決于國(guó)益路橋公司估值，股權(quán)受讓方對(duì)外披露收購(gòu)的實(shí)際標(biāo)的為國(guó)益路橋公司股權(quán)等事實(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)有較充分的理由認(rèn)定相關(guān)交易不具有合理商業(yè)目的，屬于以減少我國(guó)企業(yè)所得稅為主要目的的安排。據(jù)此，西湖區(qū)國(guó)稅局在與兒童投資主基金溝通后于2013年11月作出《稅務(wù)事項(xiàng)通知書(shū)》，要求其就上述交易申報(bào)繳納企業(yè)所得稅人民幣1億余元。兒童投資主基金不服，向杭州市國(guó)稅局申請(qǐng)復(fù)議未果后訴至法院，請(qǐng)求判決撤銷(xiāo)上述《稅務(wù)事項(xiàng)通知書(shū)》。

浙江省杭州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：我國(guó)有關(guān)稅收法律法規(guī)已規(guī)定非居民企業(yè)須就其來(lái)源于中國(guó)境內(nèi)的所得繳納企業(yè)所得稅，并規(guī)定了確定所得發(fā)生地的規(guī)則。其中，《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法》第四十七條規(guī)定了企業(yè)實(shí)施其他不具有合理商業(yè)目的的安排而減少其應(yīng)納稅收入或者所得額的，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)按照合理方法調(diào)整?！秶?guó)家稅務(wù)總局關(guān)于加強(qiáng)非居民企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得稅管理的通知》第六條亦明確規(guī)定了“境外投資方(實(shí)際控制方)通過(guò)濫用組織形式等安排間接轉(zhuǎn)讓中國(guó)居民企業(yè)股權(quán)，且不具有合理的商業(yè)目的，規(guī)避企業(yè)所得稅納稅義務(wù)的，主管稅務(wù)機(jī)關(guān)層報(bào)稅務(wù)總局審核后可以按照經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)對(duì)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易重新定性，否定被用作稅收安排的境外控股公司的存在?！北景钢校悇?wù)機(jī)關(guān)適用上述規(guī)定具有正當(dāng)性和必要性，遂判決駁回兒童投資主基金的訴訟請(qǐng)求。其提出上訴后，浙江省高級(jí)人民法院二審以基本相同的理由判決駁回上訴、維持原判。

兒童投資主基金申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院?jīng)審查認(rèn)為：原審認(rèn)定事實(shí)來(lái)源于稅務(wù)機(jī)關(guān)通過(guò)調(diào)查所得出的結(jié)論，圍繞涉案公司的注冊(cè)地點(diǎn)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體數(shù)額與方式、股權(quán)收購(gòu)的實(shí)際標(biāo)的、轉(zhuǎn)讓所得的實(shí)際來(lái)源、轉(zhuǎn)讓價(jià)格的決定因素以及股權(quán)交易的動(dòng)機(jī)與目的等要素，均有充分證據(jù)予以證明。有關(guān)征稅對(duì)象、標(biāo)準(zhǔn)的確定亦符合中國(guó)相關(guān)法律規(guī)定和稅收政策的具體要求。本案事關(guān)稅收法律法規(guī)和政策的把握，事關(guān)如何看待中華人民共和國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)處理類(lèi)似問(wèn)題的基本規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，事關(guān)中國(guó)政府涉外經(jīng)貿(mào)管理聲譽(yù)和外國(guó)公司與中國(guó)公司合法權(quán)益的平等保護(hù)，在經(jīng)過(guò)人民法院嚴(yán)格的司法審查且再審申請(qǐng)人缺乏充分證據(jù)證明被訴行政行為違法的情形下，原審生效裁判效力應(yīng)予維持。故裁定駁回兒童投資主基金的再審申請(qǐng)。

本案的典型意義在于，人民法院針對(duì)借境外公司注冊(cè)成立公司實(shí)施資產(chǎn)交易、而實(shí)際所得來(lái)源為境內(nèi)的刻意避稅情形，以裁判方式彰顯了中國(guó)稅收主權(quán)和通行的國(guó)際征稅規(guī)則，保護(hù)了涉外經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的國(guó)家合法權(quán)益。隨著對(duì)外經(jīng)貿(mào)規(guī)模日益擴(kuò)大和交往方式不斷增多，明確對(duì)各類(lèi)市場(chǎng)主體股權(quán)轉(zhuǎn)讓、融資等行為的征稅準(zhǔn)則，與國(guó)家重大經(jīng)濟(jì)安全和經(jīng)貿(mào)利益息息相關(guān)，具有迫切的現(xiàn)實(shí)意義和長(zhǎng)遠(yuǎn)的戰(zhàn)略意義。本案中，西湖區(qū)國(guó)稅局對(duì)于有關(guān)公司借在中國(guó)境外的低稅率（或免稅）國(guó)家與地區(qū)注冊(cè)并轉(zhuǎn)讓股權(quán)事項(xiàng)，如何認(rèn)定是否存在逃避中國(guó)稅收問(wèn)題，經(jīng)請(qǐng)示國(guó)家稅務(wù)總局并與再審申請(qǐng)人充分溝通后，作出了涉案《稅務(wù)事項(xiàng)通知書(shū)》，一、二審法院和最高人民法院充分肯定了被訴征稅行為的合法性，明確了相關(guān)法律適用規(guī)則和政策把握標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于遏制類(lèi)似避稅、逃稅情形，具有鮮明的示范和警示作用。辦案過(guò)程也得到關(guān)注本案的全國(guó)人大代表和多個(gè)部門(mén)的充分肯定。

上海市靜安區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)靜安區(qū)政府）于2012年10月19日作出房屋征收決定，李國(guó)慶戶(hù)承租的公房在征收范圍內(nèi)。安置補(bǔ)償協(xié)商過(guò)程中，靜安區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)靜安房管局）向李國(guó)慶戶(hù)提供貨幣補(bǔ)償和房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換兩種方式選擇，因李國(guó)慶不認(rèn)可《補(bǔ)償方案》，雙方在簽約期限內(nèi)未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。靜安房管局于2015年1月19日?qǐng)?bào)請(qǐng)靜安區(qū)政府作房屋征收補(bǔ)償決定。靜安區(qū)政府受理后，組織雙方進(jìn)行調(diào)查和調(diào)解，李國(guó)慶出席但調(diào)解未成。靜安區(qū)政府經(jīng)審查，認(rèn)定靜安房管局提出的以結(jié)算差價(jià)的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式補(bǔ)償李國(guó)慶戶(hù)的方案合法、適當(dāng)，遂于2015年2月5日作出房屋征收補(bǔ)償決定，并將決定書(shū)依法送達(dá)李國(guó)慶及靜安房管局，同時(shí)在基地張貼公示。李國(guó)慶不服，于2015年4月3日向上海市人民政府(以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海市政府)提出行政復(fù)議。上海市政府受理后，經(jīng)審查作出行政復(fù)議決定，維持靜安區(qū)政府所作征收補(bǔ)償決定。李國(guó)慶仍不服，遂提起本案訴訟。

上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《征補(bǔ)條例》）和《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施細(xì)則》）的規(guī)定，靜安區(qū)政府具有作出房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)。其于法定期限內(nèi)作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定，行政程序并無(wú)不當(dāng)。被訴房屋征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用準(zhǔn)確。上海市政府在規(guī)定的期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定，程序合法。遂判決駁回李國(guó)慶的訴訟請(qǐng)求。上海市高級(jí)人民法院以與一審基本相同的理由判決駁回上訴，維持原判。

最高人民法院認(rèn)為，靜安房管局因與李國(guó)慶在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，報(bào)請(qǐng)靜安區(qū)政府作出補(bǔ)償決定。靜安區(qū)政府受理后，核實(shí)相關(guān)材料，組織召開(kāi)調(diào)解會(huì)，并在調(diào)解未成的情況下，在法定期限內(nèi)作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定，程序合法。靜安區(qū)政府依據(jù)租用公房憑證記載的居住面積乘以相應(yīng)系數(shù)計(jì)算被征收房屋建筑面積，結(jié)合房屋評(píng)估單價(jià)等確定貨幣補(bǔ)償金額及補(bǔ)貼款等，并以上海市土地儲(chǔ)備中心安排的用于征收地塊安置的房源安置給李國(guó)慶戶(hù)，未侵犯李國(guó)慶戶(hù)的合法利益，安置方案并無(wú)不當(dāng)。此外，經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司評(píng)估，被征收房屋于征收決定公告之日的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為29233元／平方米，該地塊評(píng)估均價(jià)為29200元。李國(guó)慶在規(guī)定的期限內(nèi)未申請(qǐng)復(fù)核。后靜安房管局向李國(guó)慶征詢(xún)是否需要專(zhuān)家鑒定，李國(guó)慶明確表示拒絕。在協(xié)商過(guò)程中，靜安房管局向李國(guó)慶戶(hù)提供貨幣補(bǔ)償和房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換兩種方式選擇，因李國(guó)慶不認(rèn)可《補(bǔ)償方案》，雙方在簽約期限內(nèi)未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。據(jù)此，李國(guó)慶提出的評(píng)估報(bào)告違法及剝奪其安置補(bǔ)償方式選擇權(quán)的異議缺乏依據(jù)。上海市政府在規(guī)定的期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定，適用法律正確，程序合法。遂裁定駁回李國(guó)慶的再審申請(qǐng)。

本案的典型意義在于：一方面，人民法院在行政審判中要按照嚴(yán)格司法的要求，堅(jiān)持被訴行政行為合法性審查的標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)督和促進(jìn)行政機(jī)關(guān)全面履行政府職能，助力法治政府盡快建成。另一方面，在被訴行政行為達(dá)到合法性要求的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)作出明確的認(rèn)定，既彰顯依法行政的規(guī)則，使后續(xù)的行政執(zhí)法活動(dòng)有所遵循，又明晰權(quán)利保護(hù)的界限，為人民群眾依法維權(quán)提供規(guī)范和指引。本案中，人民法院通過(guò)對(duì)被訴征收補(bǔ)償決定和行政復(fù)議決定的全面審查，特別是從被訴行政行為職權(quán)合法性、程序合法性、實(shí)體認(rèn)定合法性等多個(gè)方面進(jìn)行了審查，同時(shí)對(duì)相對(duì)人的實(shí)體權(quán)益保護(hù)問(wèn)題作了認(rèn)定，在確認(rèn)行政行為合法和相對(duì)人權(quán)益得到保障的前提下，裁定駁回相對(duì)人的再審申請(qǐng)。

1995年6月3日，河北省景縣商業(yè)局食品加工廠(chǎng)為了解決職工住房問(wèn)題，申請(qǐng)征收涉案土地。1995年10月，原景縣土地管理局將該土地征收，并出讓給景縣商業(yè)局食品加工廠(chǎng)，并在辦理土地登記過(guò)程中將土地使用者變?yōu)轳T玉章（馮書(shū)軍之父）。1995年11月，河北省景縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)景縣政府）為馮玉章頒發(fā)了國(guó)有土地使用證。馮玉章辦證后一直未建房。2003年3月1日，第三人張?zhí)彀惨?000元的價(jià)格將該地賣(mài)給趙文彬，雙方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2004年趙文彬在該地上建房并居住至今，但一直未辦理土地使用證。2009年6月，馮玉章將趙文彬訴至景縣人民法院，趙文彬得知馮玉章已辦證，遂提起行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)以程序違法為由撤銷(xiāo)景縣政府為馮玉章頒發(fā)的國(guó)有土地使用證，并注銷(xiāo)其土地登記。馮玉章不服該復(fù)議決定，訴至法院。

河北省冀州市人民法院一審認(rèn)為，第三人趙文彬在本案爭(zhēng)議土地上建房，并居住多年，趙文彬與景縣政府為馮玉章發(fā)放土地使用證的行政行為存在利害關(guān)系，因而被告受理趙文彬提起的行政復(fù)議申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。被告認(rèn)定景縣土地管理局未依法辦理土地權(quán)屬變更，直接為馮玉章辦理土地登記程序違法，并認(rèn)定依據(jù)該土地登記辦理的土地使用證程序違法，事實(shí)清楚，判決維持被訴行政行為。馮玉章不服，提起上訴。

河北省衡水市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，雖然趙文彬在涉案土地上建有房屋，但是景縣政府的頒證行為在先，趙文彬的利益在后，以后來(lái)的利益否定在先的行政行為，不符合客觀(guān)實(shí)際情況，也沒(méi)有法律依據(jù)。二審法院判決撤銷(xiāo)一審判決和被訴的行政復(fù)議決定。本案經(jīng)再審，判決撤銷(xiāo)二審判決，維持一審判決。

后本案經(jīng)最高人民法院裁定提審。最高人民法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是，趙文彬?qū)τ?995年11月景縣政府頒發(fā)國(guó)有土地使用證的行政行為是否具有申請(qǐng)行政復(fù)議的主體資格。趙文彬?qū)ι姘竿恋氐恼加性从趶執(zhí)彀?003年的轉(zhuǎn)讓行為，而頒證行為則發(fā)生在此次轉(zhuǎn)讓之前的1995年。因此，趙文彬要獲得申請(qǐng)復(fù)議的資格只有通過(guò)轉(zhuǎn)讓承繼的方式。而轉(zhuǎn)讓承繼的前提則是頒證行為作出時(shí)張?zhí)彀簿哂猩暾?qǐng)復(fù)議的資格。1995年10月，原景縣土地管理局將該土地征收后，該幅土地的性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)有。張?zhí)彀参磳?duì)土地征收行為提起行政復(fù)議或者行政訴訟。此后，原景縣土地管理局在辦理土地登記過(guò)程中將土地使用者變?yōu)轳T玉章，景縣政府也為馮玉章頒發(fā)了國(guó)有土地使用證。該頒證行為是在該幅土地通過(guò)征收轉(zhuǎn)為國(guó)有土地的基礎(chǔ)上作出的。即,在頒證行為作出之前, 即使不考慮張?zhí)彀苍?990年就已經(jīng)將涉案土地使用權(quán)有價(jià)轉(zhuǎn)讓給馮玉章一節(jié)，其亦因該土地被征收而不享有土地使用權(quán)，故其與該頒證行為之間并無(wú)法律意義上的利害關(guān)系，不足以獲得申請(qǐng)復(fù)議的資格。據(jù)此，趙文彬不具備申請(qǐng)行政復(fù)議的權(quán)利基礎(chǔ)。判決撤銷(xiāo)再審判決，維持二審判決。

本案的典型意義在于進(jìn)一步確定行政復(fù)議資格和權(quán)利的承繼問(wèn)題。行政復(fù)議制度是我國(guó)重要的行政救濟(jì)制度。行政救濟(jì)制度的核心理念在于“有權(quán)利必有救濟(jì)”。根據(jù)行政復(fù)議法的規(guī)定，行政相對(duì)人認(rèn)為行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以向行政機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請(qǐng)。根據(jù)行政復(fù)議法實(shí)施條例的規(guī)定，申請(qǐng)需與被申請(qǐng)的行政行為有利害關(guān)系，復(fù)議申請(qǐng)才予以受理。

本案中，趙文彬?qū)ι姘竿恋氐恼加衼?lái)源于張?zhí)彀苍?003年的轉(zhuǎn)讓。本案中被申請(qǐng)復(fù)議的頒證行為發(fā)生在1995年。行政機(jī)關(guān)作出頒證行為時(shí)，張?zhí)彀惨呀?jīng)喪失對(duì)涉案土地的使用權(quán)，與該頒證行為之間已無(wú)法律意義上的利害關(guān)系，亦無(wú)申請(qǐng)行政復(fù)議的資格。羅馬法諺“后手的權(quán)利不得優(yōu)于前手”也體現(xiàn)了權(quán)利繼受規(guī)則。本案中，作為前手的張?zhí)彀惨呀?jīng)喪失行政復(fù)議的資格，作為后手的趙文彬則喪失了權(quán)利繼受的基礎(chǔ)。本案頒證之后，行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間業(yè)已形成穩(wěn)定的行政法律關(guān)系，除非存在法定事由，法院和行政復(fù)議機(jī)關(guān)亦有義務(wù)維持行政法律關(guān)系的有序存在。公民、法人或者其他組織只有在符合行政復(fù)議法和行政訴訟法的關(guān)于利害關(guān)系人的規(guī)定的前提下，才能對(duì)既存法律關(guān)系發(fā)起復(fù)議或者訴訟“挑戰(zhàn)”，這也正是維護(hù)法律安定性和行政秩序穩(wěn)定性的需要。該案對(duì)于明確行政復(fù)議資格條件及其承繼具有一定的示范意義。

楊吉全不服山東省青島市市南區(qū)法律援助中心作出的不予法律援助決定，向青島市市南區(qū)司法局提出異議。該局作出答復(fù)意見(jiàn)，認(rèn)為該不予法律援助決定內(nèi)容適當(dāng)。楊吉全對(duì)該答復(fù)意見(jiàn)不服，向青島市司法局申請(qǐng)行政復(fù)議。該局于2013年10月23日告知其所提復(fù)議申請(qǐng)已超過(guò)法定申請(qǐng)期限。楊吉全不服，向青島市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。該府于2013年10月30日告知其所提行政復(fù)議申請(qǐng)不符合行政復(fù)議受案條件。楊吉全不服，向山東省人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。山東省人民政府于2013年11月18日對(duì)其作出不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定。楊吉全不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該不予受理決定，判令山東省人民政府賠償損失。

山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院一審判決駁回楊吉全的訴訟請(qǐng)求。山東省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持一審判決。楊吉全向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院裁定予以駁回。

最高人民法院認(rèn)為，申請(qǐng)行政復(fù)議和提起行政訴訟是法律賦予公民、法人或者其他組織的權(quán)利，其可以在申請(qǐng)行政復(fù)議之后再行提起行政訴訟。但楊吉全在提起行政訴訟之前，針對(duì)同一事由連續(xù)申請(qǐng)了三級(jí)行政復(fù)議，明顯且一再違反一級(jí)行政復(fù)議制度。對(duì)于明顯違反復(fù)議制度的復(fù)議申請(qǐng)，行政復(fù)議機(jī)關(guān)不予受理后，申請(qǐng)人對(duì)此不服提起行政訴訟的，人民法院可以不予立案，或者在立案之后裁定駁回起訴。鑒于本案已經(jīng)實(shí)際走完訴訟程序，原審法院經(jīng)實(shí)體審理后亦未支持楊吉全的訴訟請(qǐng)求，故無(wú)必要通過(guò)審判監(jiān)督程序提起再審后再行裁定駁回起訴。

本案典型意義在于：當(dāng)事人申請(qǐng)行政復(fù)議和提起行政訴訟應(yīng)當(dāng)具有利用復(fù)議制度和訴訟制度解決行政爭(zhēng)議的正當(dāng)性。行政訴訟是解決行政爭(zhēng)議，保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的法律救濟(jì)途徑。人民法院既要充分保障當(dāng)事人正當(dāng)訴權(quán)的行使，又要引導(dǎo)、規(guī)范當(dāng)事人行使訴權(quán)。人民法院有義務(wù)識(shí)別、判斷當(dāng)事人的請(qǐng)求是否具有足以利用行政復(fù)議制度和行政訴訟制度加以解決的必要性，避免因缺乏訴的利益而不當(dāng)行使訴權(quán)的情形發(fā)生，堅(jiān)決抵制濫用訴權(quán)的行為。對(duì)于明顯違背行政復(fù)議制度、明顯具有任性恣意色彩的反復(fù)申請(qǐng)，即使行政復(fù)議機(jī)關(guān)予以拒絕，當(dāng)事人不服提起訴訟的，人民法院也可以不予立案，或者在立案之后裁定駁回起訴。