執(zhí)行難一直是困擾我國民事執(zhí)行的一大頑疾。從司法環(huán)境來看，執(zhí)行難是一個社會層面的綜合問題。但如果將目光投向民事執(zhí)行制度本身，則不難發(fā)現(xiàn)執(zhí)行難也可以化繁為簡地歸因于被執(zhí)行人財產(chǎn)信息的缺失。執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查路徑，主要包括申請執(zhí)行人提供線索、被執(zhí)行人報告和法院依職權(quán)調(diào)查等三種。傳統(tǒng)的執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查模式中，法院職權(quán)主義色彩濃厚，忽視了執(zhí)行當事人在執(zhí)行程序中的參與權(quán)利和參與義務。2007年民事訴訟法修訂時已經(jīng)充分注意到了這一點，在執(zhí)行措施篇中首先規(guī)定的就是被執(zhí)行人報告財產(chǎn)義務及拒絕報告、虛假報告的法律后果，將被執(zhí)行人報告上升至執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查的首要位置。以此為基礎(chǔ)，在2017年2月28日最高法院公布的《關(guān)于民事執(zhí)行中財產(chǎn)調(diào)查若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《財產(chǎn)調(diào)查規(guī)定》）中，進一步強化了被執(zhí)行人報告財產(chǎn)義務，鞏固了信息化與執(zhí)行聯(lián)動建設成果，設立了審計調(diào)查和懸賞公告制度，構(gòu)建起以被執(zhí)行人報告為軸線、申請執(zhí)行人參與和執(zhí)行法院調(diào)查審核為兩翼、法律制裁為后盾的執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度。這一制度的基本理念就是將被執(zhí)行人報告置于執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查的核心地位，同時通過申請執(zhí)行人參與和執(zhí)行法院調(diào)查審核這兩種手段的密切配合進行夾擊，并輔以嚴厲的法律制裁為強大后盾，形成對被執(zhí)行人報告的高壓態(tài)勢，倒逼被執(zhí)行人必須履行如實報告義務。

在諸多執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查路徑中，之所以要強化被執(zhí)行人報告的核心地位，可以從以下幾方面進行分析：

首先，這符合被執(zhí)行人在執(zhí)行程序中的地位。執(zhí)行程序因被執(zhí)行人未履行生效法律文書確定的義務而啟動公權(quán)力干預，接受人民法院執(zhí)行行為和配合執(zhí)行活動是被執(zhí)行人的當然義務。報告財產(chǎn)狀況構(gòu)成被執(zhí)行人履行接受和配合人民法院執(zhí)行義務的一種具體表現(xiàn)形式，或者說是這種義務的內(nèi)容之一。因此，強化被執(zhí)行人報告財產(chǎn)義務，是對民事執(zhí)行法律關(guān)系中被執(zhí)行人法律地位的回歸。

其次，將執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查的核心地位分配給充分掌握被執(zhí)行財產(chǎn)信息的被執(zhí)行人，符合公平原則。被執(zhí)行人的財產(chǎn)信息來源渠道是多樣的，但通常情況下都由被執(zhí)行人本人掌握。較之申請執(zhí)行人和人民法院，被執(zhí)行人對被執(zhí)行財產(chǎn)更為知悉和了解，由被執(zhí)行人報告財產(chǎn)是最便捷和合理的方法。這如同在民事訴訟舉證責任的分配時應當考慮當事人的舉證能力一樣，在執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查中也應當考慮執(zhí)行當事人對被執(zhí)行財產(chǎn)的占有或控制、知悉程度，否則，由遠離財產(chǎn)又缺乏必要的收集財產(chǎn)信息的條件與手段的申請執(zhí)行人承擔財產(chǎn)調(diào)查責任是不公平的。

再次，將執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查的責任轉(zhuǎn)移給被執(zhí)行人，也體現(xiàn)了程序效益。相對審判程序來說，效率是民事執(zhí)行的基本價值取向。按照帕累托最優(yōu)狀態(tài)，執(zhí)行效率并不是簡單的加快執(zhí)行速度問題，也不是一味講執(zhí)行投入，而是要看現(xiàn)有既定執(zhí)行資源如何配置。優(yōu)化執(zhí)行資源配置是提高執(zhí)行效率的一條根本途徑。由于被執(zhí)行人最知悉自己的財產(chǎn)狀況，由被執(zhí)行人報告財產(chǎn)，不僅準確而且高效。因此，強化被執(zhí)行人報告財產(chǎn)，將申請執(zhí)行人和人民法院為查明被執(zhí)行財產(chǎn)的調(diào)查成本部分轉(zhuǎn)移給被執(zhí)行人，而該部分的調(diào)查成本相對于被執(zhí)行人而言，既能大大減少甚至為零，卻又能達到既定的執(zhí)行目的，就程序總支出來衡量，所支出經(jīng)濟成本已大為減少，從而提高了制度安排的程序效益，達到合理配置執(zhí)行資源的目的。據(jù)此，《財產(chǎn)調(diào)查規(guī)定》特別強化被執(zhí)行人報告財產(chǎn)義務，細化了報告財產(chǎn)令的內(nèi)容、報告財產(chǎn)的范圍、補充報告義務、核實程序、不履行報告義務的法律責任等問題，進一步完善了被執(zhí)行人報告財產(chǎn)制度。

單單靠強化被執(zhí)行人報告財產(chǎn)義務，無論規(guī)定多么細化完備，都不能從根本上解決“被執(zhí)行財產(chǎn)難尋”的問題。因為，一般而言，被執(zhí)行人并不愿意主動將自己的財產(chǎn)信息提供給執(zhí)行法院。為此，需要進一步構(gòu)建被執(zhí)行人報告財產(chǎn)的倒逼機制。這種倒逼機制，如前所述，一方面來源于申請執(zhí)行人的參與和人民法院的調(diào)查核實，另一方面來源于強有力的制裁措施，前者構(gòu)成執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度的兩翼，后者形成執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度的后盾。    

在申請執(zhí)行人的參與方面，《財產(chǎn)調(diào)查規(guī)定》確立了以下四項制度：    

一是建立申請執(zhí)行人對被執(zhí)行人報告財產(chǎn)情況的見面制度。《財產(chǎn)調(diào)查規(guī)定》第八條第二款規(guī)定，申請執(zhí)行人申請查詢被執(zhí)行人報告的財產(chǎn)情況的，人民法院應當準許。這一規(guī)定，充分保障了申請執(zhí)行人對被執(zhí)行人報告財產(chǎn)情況的知情權(quán)，為申請執(zhí)行人監(jiān)督被執(zhí)行人如實報告財產(chǎn)奠定基礎(chǔ)。    

二是賦予申請執(zhí)行人異議權(quán)。根據(jù)《財產(chǎn)調(diào)查規(guī)定》第八條第一款，對被執(zhí)行人報告的財產(chǎn)情況，人民法院在必要時可以組織當事人進行聽證。這是申請執(zhí)行人對被執(zhí)行人報告財產(chǎn)情況見面制度的自然延伸。換言之，在被執(zhí)行人報告財產(chǎn)制度中引入抗辯機制，申請執(zhí)行人對被執(zhí)行人報告情況，在與其見面之后提出抗辯，這不僅有利于保障申請執(zhí)行人的參與性，增加執(zhí)行程序的鮮活度，而且有利于執(zhí)行法院迅速查明被執(zhí)行財產(chǎn)。    

三是設立申請執(zhí)行人申請審計調(diào)查制度。《財產(chǎn)調(diào)查規(guī)定》第十七條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的法人或其他組織不履行生效法律文書確定的義務，申請執(zhí)行人認為其有拒絕報告、虛假報告財產(chǎn)情況，隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等逃避債務情形或者其股東、出資人有出資不實、抽逃出資等情形的，可以書面申請執(zhí)行法院委托審計機構(gòu)對該被執(zhí)行人進行審計。同時，為解決被執(zhí)行人不提供審計資料的問題，《財產(chǎn)調(diào)查規(guī)定》還明確被執(zhí)行人隱匿審計資料的，執(zhí)行法院可以依法搜查，并嚴格被執(zhí)行人妨礙審計調(diào)查的法律責任。設立審計調(diào)查制度，不僅有助于了解被執(zhí)行人財產(chǎn)的真實狀況，核查被執(zhí)行人報告財產(chǎn)情況，而且有助于追查被執(zhí)行人財產(chǎn)去向、發(fā)現(xiàn)出資瑕疵，為執(zhí)行法院進一步采取執(zhí)行措施或變更、追加被執(zhí)行人創(chuàng)造條件。    

四是設立申請執(zhí)行人申請懸賞執(zhí)行制度。《財產(chǎn)調(diào)查規(guī)定》第二十一條規(guī)定，被執(zhí)行人不履行生效法律文書確定的義務，申請執(zhí)行人可以向人民法院書面申請發(fā)布懸賞公告查找可供執(zhí)行的財產(chǎn)。懸賞執(zhí)行，既拓寬了財產(chǎn)線索來源，又有助于形成對被執(zhí)行人強大的心理壓力，敦促其主動履行義務。    

在執(zhí)行法院調(diào)查核實方面，《財產(chǎn)調(diào)查規(guī)定》第八條第一款態(tài)度非常鮮明，對被執(zhí)行人報告的財產(chǎn)情況，人民法院應當及時調(diào)查核實。調(diào)查核實是執(zhí)行法院必須履行的職責。同時，第十二條還規(guī)定，執(zhí)行法院有義務通過網(wǎng)絡執(zhí)行查控系統(tǒng)查詢被執(zhí)行人的財產(chǎn)，以解決對常見財產(chǎn)形式的調(diào)查問題；對于網(wǎng)絡執(zhí)行查控系統(tǒng)尚未覆蓋的財產(chǎn)形式，執(zhí)行法院應當根據(jù)案件需要采取其他方式進行調(diào)查，當事人及其代理人也可以自行調(diào)查。在調(diào)查財產(chǎn)的過程中，《財產(chǎn)調(diào)查規(guī)定》賦予了執(zhí)行法院采取搜查、強制開啟、傳喚、拘傳和協(xié)助查找等強制措施的權(quán)力。    

法律制裁構(gòu)成執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度的后盾。為確保被執(zhí)行人報告財產(chǎn)義務的徹底落實，執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度在架構(gòu)上須以強有力的法律制裁為堅強后盾，以完善義務到法律責任的封閉性，確保被執(zhí)行人報告財產(chǎn)制度長出“牙齒”。為此，《財產(chǎn)調(diào)查規(guī)定》細化了被執(zhí)行人不履行報告義務的處罰措施，對違反報告制度的主體，執(zhí)行法院可以依法進行罰款、拘留外，還明確規(guī)定對其予以信用懲戒，構(gòu)筑多層次懲戒機制。同時，在2017年2月28日最高法院同日公布的修訂后的《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第一條亦將“違反財產(chǎn)報告制度”的被執(zhí)行人納入失信名單，依法對其進行信用懲戒，讓被執(zhí)行人一處失信、處處受限，一案失信、處處難行。